Inizia, come sempre, in modo poco spettacolare. Con numeri che nessuno dovrebbe vedere. Un farmaco, disponibile da decenni, provato e testato, noiosamente economico. Dai 60 agli 80 dollari per un ciclo completo di trattamento. Nessun lusso, nessun mito, solo medicina. E poi, una mattina, lo stesso principio attivo costa improvvisamente diverse migliaia di dollari. In un caso documentato, quasi 24.000 dollari per 28 giorni. Nessun nuovo processo, nessuna innovazione, nessuna polvere d'oro nel principio attivo. Solo un nuovo campo di applicazione. E un nuovo modello di business.
Benvenuti nel mondo dell'industria farmaceutica, dove l'etica finisce non appena sconvolge il bilancio.
Ciò che sta accadendo qui non è un caso, un errore di mercato, uno sfortunato errore. È uno schema. Sempre lo stesso copione. Non appena un vecchio farmaco compare improvvisamente in un contesto che promette soldi veri, ad esempio il cancro, si trasforma da Cenerentola medica in una miniera d'oro. Il farmaco in sé rimane lo stesso. La confezione cambia. Il prezzo sale alle stelle.
Parallelamente a questi picchi di prezzo, iniziarono a emergere studi. Studi spiacevoli. Osservazioni, analisi, prove cliniche. Dimostravano che alcuni farmaci antiparassitari a volte ottenevano risultati migliori rispetto alle terapie standard consolidate per alcuni tipi di cancro. Cancro al seno. Cancro alla prostata. Cancro alle ovaie. Soprattutto nei casi in cui la medicina convenzionale afferma da decenni di "purtroppo non avere buone opzioni", le cose improvvisamente diventavano interessanti. O pericolose. A seconda del punto di vista.
Un nome continuava a ripresentarsi: ivermectina. Una vecchia conoscenza. Sviluppata negli anni '1970, utilizzata milioni di volte contro le malattie parassitarie nelle regioni più povere. Economica. Efficace. Ben studiata. Senza brevetto. Premio Nobel 2015. Una storia di successo, davvero. O almeno così sembra.
Perché l'ivermectina aveva un difetto cruciale: non apparteneva più a nessuno. Nessun brevetto esclusivo, nessun profitto da monopolio. Ed è proprio questo che la rende problematica dal punto di vista dell'industria. Gli studi hanno dimostrato effetti sulla divisione cellulare, sulle vie di segnalazione, sulla sopravvivenza dei tumori e persino sulle proprietà antivirali. Niente di esoterico. Biologicamente plausibile. Osservato ripetutamente. Ma economicamente poco attraente.
Simile al fenbendazolo. Anch'esso un farmaco antiparassitario. Originariamente utilizzato in medicina veterinaria. Agisce sui microtubuli, proprio le strutture cellulari che anche la chemioterapia classica prende di mira. Che possa distruggere non solo i vermi, ma anche le cellule tumorali non è una sorpresa, ma un dato di fatto. Tuttavia, non appena il farmaco passa dall'allevamento alla sala operatoria, diventa improvvisamente "problematico". Non per la sua efficacia. Per la scarsa redditività.
E ora la cosa si fa interessante. Perché non appena un vecchio principio attivo compare in un nuovo contesto terapeutico, i brevetti piovono. Non sulla sostanza in sé, ma su applicazioni, dosaggi e combinazioni. Alchimia legale. Il conveniente diventa esclusivo. L'accessibile diventa elitario. La terapia diventa un prodotto.
Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i medici sono autorizzati a utilizzare tali farmaci off-label. Ne hanno la responsabilità. Decidono caso per caso. In Germania, tuttavia, la questione è ostruita, regolamentata e minimizzata. Le prove esistono, ma il loro utilizzo è impedito. Non per motivi di sicurezza, ma a causa di vincoli strutturali. E la struttura è sempre politica.
L'industria farmaceutica ama presentarsi come la salvatrice dell'umanità. Ricerca. Innovazione. Progresso. Sembra una buona idea. E sì, la medicina moderna salva vite. Ma lo fa in modo selettivo, solo dove è redditizio. I vecchi farmaci senza brevetto non sono un progresso, ma un rischio aziendale. Quindi vengono emarginati, screditati o privati del loro valore.
Il fatto che principi attivi simili siano stati utilizzati nelle piante per secoli è calzante. Artemisia annua. Graviola. Pau d'Arco. Artemisia. Celidonia. Timo. Nessun brevetto. Nessun monopolio. Quindi, nessun entusiasmo. La medicina tradizionale viene romanticizzata o ridicolizzata, ma raramente seriamente integrata. Non perché sia inefficace, ma perché è difficile da controllare.
Ciò che è veramente disumano in tutto questo non è nemmeno il prezzo. È la logica che lo sostiene. La guarigione non viene giudicata in base alla sua efficacia, ma in base alla sua commerciabilità. La conoscenza non viene promossa, ma filtrata. Tutto ciò che non rientra nei canoni economici viene relegato a una nota a piè di pagina.
Non si tratta di polarizzazione. Non si tratta di "medicina convenzionale contro medicina alternativa". Questa è una divisione artificiale. Si tratta di onestà. Di avere il coraggio di riconoscere studi ed esperienze, anche quando sono scomodi. E della questione di chi sia veramente la salute.
Il silenzio è confortevole. Fare domande è pericoloso. Ma senza domande, esistono solo narrazioni. E le narrazioni sono sempre più economiche per le aziende rispetto alla guarigione.
Questo testo non sostituisce il parere medico. Né la ricerca. Il suo unico scopo è ampliare le prospettive. Lontano dal prezzo. Verso la struttura. Perché chiunque voglia capire perché i vecchi principi attivi causano improvvisamente problemi non ha bisogno di rivolgersi alla medicina. Ma piuttosto ai libri dell'industria farmaceutica.
"Dravens Tales from the Crypt" incanta da oltre 15 anni con una miscela insapore di umorismo, giornalismo serio - per l'attualità e cronaca squilibrata nella politica della stampa - e zombie, guarnita con tanta arte, intrattenimento e punk rock. Draven ha trasformato il suo hobby in un marchio popolare che non può essere classificato.
Il mio blog non è mai stato progettato per diffondere notizie, figuriamoci diventare politiche, ma con l'attualità non posso fare a meno di catturare qui informazioni che altrimenti sarebbero censurate su tutti gli altri canali. Sono consapevole che la pagina del design potrebbe non sembrare "seria" a molti a questo proposito, ma non la cambierò per accontentare il "mainstream". Chiunque sia aperto a informazioni non conformi allo stato vede il contenuto e non la confezione. Ho cercato abbastanza di fornire informazioni alle persone negli ultimi 2 anni, ma ho subito notato che non importa come sono "confezionate", ma qual è l'atteggiamento dell'altra persona nei suoi confronti. Non voglio mettere il miele sulla bocca di nessuno per soddisfare le aspettative in alcun modo, quindi terrò questo disegno perché spero che a un certo punto sarò in grado di smettere di fare queste dichiarazioni politiche, perché non è il mio obiettivo andare avanti così per sempre 
Lascio a tutti come affrontarlo. Puoi copiare e distribuire il contenuto, il mio blog è sempre stato sotto il Licenza WTFPL.
Trovo difficile descrivere quello che sto facendo qui, DravensTales è diventato un blog di cultura, blog musicale, blog shock, blog tecnologico, blog horror, blog divertente, un blog sugli oggetti trovati sul web, su Internet bizzarro, blog spazzatura, blog d'arte, scaldabagno, blog zeitgeist nel corso degli anni , Blog di scarto e blog di borsa da afferrare chiamato. Tutto ciò che è giusto ... - e tuttavia no. Il fulcro del blog è l'arte contemporanea, nel senso più ampio del termine.
Per garantire il funzionamento del sito, siete i benvenuti Fai una donazione con carta di credito, Paypal, Google Pay, Apple Pay o addebito diretto/conto bancario. Molte grazie a tutti i lettori e sostenitori di questo blog!
