Gates ha dirottato l'OMS e l'ha trasformata in uno strumento personale di potere

L'Organizzazione mondiale della sanità ha fallito in modo disastroso durante la pandemia. Ma ora un golpe silenzioso sta tentando di prendere ancora più potere - per se stesso e per sostenitori e finanziatori come Bill Gates - a spese degli stati e del controllo democratico.

L'OMS non è più quello che è stato per molto tempo. È stata fondata dopo la seconda guerra mondiale promuovere «il più alto livello possibile di salute» in tutto il mondo – dove la salute era intesa come «uno stato di completo benessere fisico, psichico e sociale». Rispondendo ai regimi totalitari e coloniali del 20° secolo - entrambi associati a orribili casi di abuso medico - ha anche sottolineato l'importanza di democratizzare la medicina Alle comunità e agli individui è stata data la responsabilità della loro salute.

Le cose iniziarono a cambiare negli anni '1980 quando il bilancio dell'OMS, sotto la pressione del L'amministrazione Reagan è stata congelata, che vedeva l'OMS come un'organizzazione di orientamento socialista e una minaccia per gli interessi delle aziende farmaceutiche statunitensi. Di conseguenza, l'organizzazione è stata costretta a fare sempre più affidamento su fondi fuori budget forniti da "stakeholder": non solo governi e organizzazioni bilaterali e multilaterali (come la Banca Mondiale), ma anche donatori privati ​​e aziendali. Nel corso degli anni, la Bill & Melinda Gates Foundation è cresciuta tra i donatori privati ​​fuori budget: negli anni 2010 era il secondo donatore dell'OMS con circa il 10% di tutti i fondi.

Il problema è che i contributi volontari sono stanziati, il che significa che i donatori sostenuti dalle aziende come Gates possono in gran parte dirigere l'uso dei fondi che forniscono, come si è lamentata qualche anno fa Margaret Chan, l'ex direttore generale dell'OMS. Di conseguenza, l'OMS si è rivolta a un approccio commerciale focalizzato risolutamente su soluzioni ad alta tecnologia, in gran parte basate su vaccini, con un particolare interesse per le biotecnologie geneticamente modificate, un'industria emergente all'epoca che era vale potenzialmente miliardi. Gates ha svolto un ruolo cruciale in questo cambiamento. In qualità di secondo più grande donatore dell'OMS, Gates ha utilizzato questa leva per risposte incentrate sui vaccini ai problemi di salute globale da promuovere – sia dall'OMS che da organizzazioni correlate, anch'esse finanziate da Gates.

Nel 2011 ha parlato Gates davanti all'OMS e ha spiegato: «Tutti i 193 Stati membri [devono] mettere i vaccini al centro dei loro sistemi sanitari». L'anno successivo, l'Assemblea mondiale della sanità ha approvato un "Piano di immunizzazione globale", co-autore della Fondazione Gates. IL La Gates Foundation è strettamente associata all'industria farmaceutica. Fin dall'inizio, ha detenuto azioni in diversi produttori di farmaci ed è aperta alla ricerca di "opportunità reciprocamente vantaggiose" con le aziende farmaceutiche. questo è il Essenza del filantrocapitalismo – un approccio a scopo di lucro per «risolvere i problemi del mondo». Questo approccio guidato dalle aziende è un esempio dei conflitti di interesse che derivano dalla dipendenza dell'OMS da donatori privati ​​irresponsabili come Gates.

Come ha detto Vandana Shiva: “Gates ha dirottato l'OMS e l'ha trasformata in uno strumento personale di potere, che usa per il cinico scopo di aumentare i profitti dell'industria farmaceutica. Ha distrutto da solo l'infrastruttura sanitaria pubblica in tutto il mondo". Fondamentalmente, proprio mentre l'OMS cadeva sempre più sotto il dominio del capitale privato (e di Gates in particolare), iniziò anche ad espandere il proprio potere. Un passo importante è stato il terzo Revisione del Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) nel 2005. Con la revisione del RSI, gli accordi, che coprono un'ampia gamma di regole per affrontare epidemie e pandemie, sono diventati per la prima volta vincolanti per tutti gli Stati membri (anche se sono ancora formalmente responsabili della politica sanitaria) in un sistema in cui i governi sono solo uno (piuttosto che il più importante) componente di un sistema sanitario globale che coinvolge una moltitudine di "stakeholder" - come istituzioni private e società multinazionali - con l'OMS come ultimo portavoce dell'autorità al centro .

Questo deve fiorente di una vasta industria biofarmaceutica globale, in cui sono coinvolte le più grandi aziende farmaceutiche e biotecnologiche del mondo, organizzazioni sanitarie pubbliche globali e nazionali (in particolare l'OMS) e "filantropie" private come Gates. Chiaramente, questi attori hanno interessi non collegati, ma nel corso degli anni questi interessi sono confluiti sulla necessità di prepararsi a future pandemie e sulle opportunità di profitto presentate da quelle pandemie che sono viste come quasi inevitabili. La pandemia ha evidenziato il potere che l'industria sanitaria globale ha acquisito negli anni precedenti al 2020 e il suo impatto sull'OMS. Quando il Covid ha preso piede, l'organizzazione ha abbandonato la sua posizione consolidata sulla gestione della pandemia a favore di una narrativa completamente nuova, incentrata sui vaccini, che si è rivelata essere lo stesso approccio adottato dal principale finanziatore privato, Bill Gates, che ha usato la sua influenza per "controllare la risposta globale al Covid".

Ciò spiega in larga misura la disastrosa gestione della pandemia da parte dell'OMS. Ecco un elenco di tutte le cose che l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha sbagliato durante la pandemia:

• Ha abbandonato il suo piano pandemico del 2019 (che non menzionava nemmeno il termine "blocco") a Introduzione di blocchi in stile cinese da promuovere in tutti i paesi.
• Lei fu presa dal panico, affermando che il Covid è molto più mortale di quanto già si sapesse. Come notò John Ioannidis all'epoca, "il tasso ufficiale del 3,4% dell'Organizzazione mondiale della sanità è orribile e privo di significato".
• Ha ignorato i ben noti rischi strategici dell'età per promuovere l'idea altamente fuorviante che il virus sia una minaccia che colpisce indiscriminatamente tutta l'umanità, ponendo le basi ideologiche per la conseguente narrativa bellicosa e seminatrice di panico della "guerra globale al Covid". .
• Ha incoraggiato i test e il tracciamento, nonostante in precedenza affermasse che il file Tracciamento dei contatti "In nessun caso" dovrebbe essere utilizzato, indipendentemente dalla gravità dell'epidemia, a causa della sua limitata efficacia, ma anche a causa di "preoccupazioni etiche".
• Riteneva che non esistessero terapie per il Covid, sebbene i cinesi avessero già pubblicato i primi protocolli di cura nel marzo 2020 (come questo sulla base della clorochina, che «ha mostrato una evidente efficacia»).
• Essi mascheramento generale promosso, sebbene inizialmente affermasse che i benefici dell'uso diffuso delle mascherine da parte di persone sane nella comunità non erano dimostrati (cosa che è stata successivamente confermata dalla recente revisione Cochrane).
• Ha negato i benefici dell'immunità naturale, arrivando persino a dirlo Cambia la definizione di immunità naturale sul loro sito webper promuovere l'affermazione che l'immunità di gregge potrebbe essere raggiunta solo attraverso la vaccinazione.
• Ha rifiutato (fino ad aprile 2021) di riconoscere che SARS-2 è un virus aereo, sebbene lo sia ci sono ampie prove del contrario sottovalutando così gli effetti potenzialmente mortali delle persone rinchiuse nelle loro case per lunghi periodi di tempo.
• Lo ha incoraggiato Protocollo di ventilazione meccanica, anche se divenne presto evidente che un numero sbalorditivo di pazienti sottoposti a ventilatori finirono per morire (l'ossigeno pressurizzato, come si scoprì in seguito, distrusse letteralmente gli alveoli dei polmoni dei pazienti).
• Ha promosso la strategia della vaccinazione di massa nonostante la natura sperimentale dei vaccini e la mancanza di seri dati di efficacia e sicurezza con cui Puntare a vaccinare il 2022% della popolazione mondiale entro la metà del 70.
• Ha svolto un ruolo cruciale nel coprire l'ipotesi della fuga di dati dal laboratorio e ha promosso a lungo l'affermazione infondata che il virus fosse quasi certamente origine zoonotica (naturale).. Ancora più incredibile, ha assunto Peter Daszak, il capo di una società che ha ricevuto una sovvenzione dal NIAID di Fauci per condurre ricerche rischiose sul coronavirus nel suo laboratorio di Wuhan, in una missione conoscitiva in Cina, indagare sulle origini del virus. Non a caso, la "missione investigativa" ha concluso che il laboratorio certamente non c'entrava niente.
• Ma non è tutto. L'OMS ha quindi nominato Sir Jeremy Farrar, un'altra figura chiaver nella copertura delle fughe di laboratorio, al loro capo scienziato. Farrar è stato uno dei firmatari di una lettera che ridicolizzava la teoria della fuga di notizie dal laboratorio definendola una "teoria del complotto". Come tutti sappiamo, l'ipotesi della perdita di laboratorio, lungi dall'essere una teoria folle, è ora utilizzata da molti le principali autorità statunitensi come la teoria più probabile.
• Infine, con il pretesto di combattere la disinformazione, l'OMS ha promosso il Censura di affermazioni effettivamente corrette su tutti gli argomenti di cui sopra.

Puoi ottenere una visione più approfondita di tutti questi argomenti (e molto altro) nel libro: "Il consenso Covid: l'assalto globale alla democrazia e ai poveri: una critica da sinistra".

I numerosi fallimenti dell'OMS nella lotta alla pandemia sono un duro promemoria di ciò che accade quando un'istituzione viene rilevata da interessi privati. Allora perché sono in corso piani per dare all'OMS ancora più potere? È questo l'obiettivo di due accordi attualmente in discussione. Il primo consiste in una serie di modifiche al Regolamento Sanitario Internazionale esistente, uno strumento giuridicamente vincolante. Il secondo è un nuovo "trattato pandemico" che va nella stessa direzione. Mi concentrerò sui cambiamenti IHR perché sono più avanzati e molto avere maggiori possibilità di essere accettato - sono meno controversi del "trattato" proposto e necessitano solo dell'approvazione del 50% dei paesi per entrare in vigore.

Le conseguenze sarebbero altrettanto di vasta portata. L'OMS propone di sostituire la formulazione secondo cui i regolamenti sono attuati “nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” con i termini vaghi “uguaglianza, coerenza, inclusività”. Gli emendamenti mirano anche a conferire autorità all'OMS sugli Stati, proponendo di cambiare la definizione di "raccomandazioni" da "non vincolanti" a (cancellando) "vincolanti" e specificando che gli Stati si impegnano a "seguire" (piuttosto che "prendere in conto”) Raccomandazioni dell'OMS. Le raccomandazioni obbligatorie dell'OMS possono includere: requisiti di vaccinazione, misure che richiedono la prova della vaccinazione (certificati di vaccinazione), quarantena delle persone (blocco), restrizioni di viaggio e tutti i tipi di misure sanitarie.

Inoltre, viene proposto un articolo completamente nuovo in cui gli Stati "riconoscono l'OMS come autorità guida e di coordinamento per l'azione internazionale di sanità pubblica nelle emergenze di interesse internazionale". Ciò è particolarmente preoccupante se considerato in combinazione con un altro emendamento che amplia la definizione di "emergenza sanitaria pubblica" per includere "qualsiasi rischio con un potenziale impatto sulla salute pubblica" e conferisce al Direttore generale l'autorità esclusiva di inviare per dichiarare un'emergenza a la sua discrezione.

Dovremmo essere molto preoccupati per il tentativo dell'OMS di usurpare il potere, specialmente dato che l'OMS è caduta in gran parte sotto il controllo del capitale privato e di altri gruppi di interesse. Dando ancora più potere all'OMS, lo daremmo effettivamente a Gates e ai suoi partner aziendali. Ciò segnerebbe la trasformazione finale dell'assistenza sanitaria globale in un affare autoritario, guidato dalle aziende e incentrato sulla tecnologia e rischierebbe che la risposta al Covid diventi un modello per il futuro.